Вопрос о форме вины и определенной цели не входит в компетенцию присяжных заседателей.
Верховный Суд РФ в деле No127-АПУ19-13сп от 19.11.2019 отменяя обвинительный приговор указал, что включение в вопросы формулировок о том, что осужденный «решил организовать нападение на потерпевшего с целью лишения его жизни»; двое других осуждённых «вместе, с целью лишения жизни, напали на потерпевшего», а также в вопросы о пределах договорённости о степени применения насилия к потерпевшему и выходе исполнителей за её пределы, противоречат положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, а также об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ) относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Согласно ч.З ст.347 УПК РФ, квалификация содеянного, а, значит, и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.
